新闻是有分量的

第七巡回法院确保在正在进行的Freed&Weiss争议中保留联邦诉讼

C HICAGO(法律新闻) - 周二美国上诉法院第七巡回上诉法院判决一名地区法官决定保留这对联邦案件等待国家诉讼结果。

联邦上诉委员会表示,美国地方法院法官加里费纳曼没有滥用他的酌处权来处理这些案件,并表示他确定州和联邦案件是平行的,并根据旨在保护司法资源和防止结果不一致的学说保留诉讼。

鲍尔


这项裁决标志着大约四年前前法律合伙人埃里克·弗里德和保罗·M·威斯之间开始的复杂诉讼集团有限责任公司(CLG)(前称Freed&Weiss)之间的最新决定。

现在居住在佛罗里达州的Freed称,Weiss于2011年3月开始采取措施终止他对芝加哥Freed&Weiss公司的控制,并在没有他的情况下在高地公园创建了CLG公司,但他将资金投入到他们的实践中。

Freed声称他通过超过1200万美元的贷款为其公司提供了“几乎所有”的运营资本。 根据他们的合伙协议,Freed的贷款将在公司向其他成员分配之前偿还。

但是,Freed在2011年3月收到部分还款后索赔,Weiss将摩根大通银行持有的公司资金转移到他无法获得的其他账户中。

然后Freed要求Chase冻结资金,他声称Chase向Weiss传达了一项请求,Weiss随后据称将所有资金转移到计划将资金和公司资产转移到他的新公司。

2011年12月,Freed个人和代表公司在州法院对Weiss及其妻子Jamie Saltzman Weiss提起诉讼,该律师也是CLG的律师,指控违反信托义务和违反合伙协议。这两个人。

他的诉讼寻求对Weiss及其妻子的禁令救济,以阻止他们所谓的计划将他推出并接受公司的资产,并要求法院宣布Weiss的行为构成了根据他们的合伙协议自愿终止公司。

Weiss代表他本人和公司提出反诉,要求法院将Freed驱逐出公司,发出禁令,阻止他自己成为公司的一员,并命令他与公司分离,如果他在2011年3月提出的据称不当提取的资金尚未提供。

2012年2月,弗里德就此事提出了第二起诉讼。 这是对Chase的指控,涉嫌侵犯合同权利,协助和教唆Weiss违反信托义务。

这起诉讼是由州法院提起的,但后来被Chase移交给了联邦法院,后者又向该公司提起了第三方索赔,Weiss和他的妻子,以防Freed被允许从银行收回。

2012年8月,Freed在联邦法院提起了第三起诉讼,同一天他通知公司他自愿解散并提出动议,不带偏见地驳回州法院诉讼。

第三起诉讼称Weiss,Weiss的父亲和公司的会计师Ronald Weiss,以及公司作为被告。 它试图让公司购买Freed在其中的分配权益,并在涉嫌转移和盗窃资金方面对父子二人提供损害赔偿。

如果他无法以公允价值获得分配利息,弗莱德要求法院解散公司,监督其关闭并分配其资产。

第三起诉讼中的被告在Chase的陪同下,要求联邦法院根据关于在科罗拉多河水域保护区诉美国案(1976年)中提出的停留原则的诉讼结果,等待国家诉讼的结果。 。

在他们提出停留请求后,州法院批准弗里德的动议驳回他对韦斯和他妻子的国家诉讼。 但是,由于Weiss提出反诉,案件无法结案。

在联邦法院下令补充简报到期之前,Weiss向州法院提起诉讼,要求立即审判反诉。 他要求法院根据他的行为确定Freed在2011年3月与该公司分离,并且Freed认为反诉是没有实际意义的,因为他在2012年8月正式解散了自己。

除了令人讨厌的背景之外,第七巡回赛前的问题是Feinerman发布的停留是否合适。

Freed在上诉中辩称,他的两个联邦案件应该被还押并进行审判,声称Feinerman在确定联邦和州案件是平行的时候是错误的,并且科罗拉多河分析中的10个因素中有9个支持停留。

在周二发表的21页意见中,第七巡回法院进行了自己的冗长分析,并同意地区法官决定在州法院诉讼结果出来之前保留两起联邦案件。

“简而言之,两起联邦案件的诉讼都是以现在在州法院审理的方案为前提的,”专家组认为。 “两个问题的州法院决议 - 当Freed与CLG分离,以及Weiss是否违反了合伙协议或对Freed的信托义务 - 在联邦案件可以决定之前是必要的。”

威廉·鲍尔法官为小组撰稿解释说,“地方法院确定'州法院诉讼将成为彻底和迅速解决威斯和弗里德之间更大争议的充分手段,这是理性的。这个呼吁。“

鲍尔说,弗雷德寻求分配利益的联邦诉讼的一个重要部分是他的要求,法院发现他在2012年8月自愿与公司分离,而不是像韦斯所说的那样在2011年3月。

“因此,分配利益诉讼开始确定何时根据合伙协议解散Freed; 在州法院诉讼程序中反诉的确切主题,“鲍尔写道。 “在州法院提出的诉讼被解决之前,联邦法院无法确定弗里德分配利益的价值。”

同样,专家组认为,Freed在诉讼中声称Weiss违反了他们的合伙协议,以及对他的信托义务。

鲍尔写道:“案件中的事实指控和法律分析在很大程度上重叠,这些问题将在很大程度上通过引用相同的事实和证据来解决。” “因此,这两个案件中的问题虽然不尽相同,但基本相同。”

在达成裁决时,专家组驳回了弗里德的一些论点,其中包括他声称他的分配利益索赔的解决方案不会在州法院得到彻底解决,因为该诉讼没有将魏斯的父亲称为被告,而他的联邦诉讼之一。

然而,不包括罗纳德·魏斯作为州法院诉讼的被告,“完全是弗里德的选择,”鲍尔说,并指出“弗里德对罗纳德·魏斯的诉讼是他对[保罗]魏斯的诉讼的衍生物。”

该小组就弗雷德州法院诉讼中的被告也不是被告这一事实提供了类似的解释,称一个案件中没有一方当事人并不一定会因为两个原因而破坏诉讼之间的平行关系。

鲍尔写道:“首先,弗里德积极选择将蔡斯作为州法院程序中的被告,当它可以作为一个党派加入时。” “其次,大通诉讼案的诉讼请求来自于州法院程序中的确切方案和Freed指控。”

第七巡回法院认为,为了让Freed对涉嫌协助和教唆Weiss转移公司资金的银行提出索赔,他必须首先证明Weiss违反了他们的合伙协议和他的信托义务。

鲍尔说:“只有在州法院解决了Weiss是否违反了对Freed的义务后,Freed才会试图让Chase对协助这一不法行为负责。”

在分析科罗拉多河学说中的10个因素中的一个以及为什么它赞成暂停联邦案件时,专家组借此机会引用了州法院诉讼中的记录。

鲍尔写道,该记录显示库克县巡回法院法官凯瑟琳·M·潘特尔说“她'非常关注这里滥用程序和操纵系统',并得出结论,弗里德正在寻求诉讼的核心问题。 [州法院诉讼]在其他法官面前试图逃避“她的裁决”。

该小组补充说:“事实上,Pantle法官甚至根据她认为是不当行为和非法诉讼策​​略的情况,对Freed提起藐视诉讼。”

弗里德上诉了一名执法人员,他在诉讼中提出否决了他要求强制仲裁的请求,因为他先前否认了魏斯的仲裁要求。 第一区上诉法院在2013年12月的一项命令中确认了Pantle的控股权。

2013年11月,在鲍尔和法官Daniel Manion和Diane Sykes之前,对Freed对这些逗留的诉求提出了异议。

法庭记录显示Greensfelder的David B. Goodman,芝加哥的Hemker&Gale PC代表Freed出席了专家组讨论; Highland Park复杂诉讼小组的Jeffrey A. Leon代表Weiss,Weiss的父亲和CLG辩护; 芝加哥Greenberg Traurig律师事务所的Paul J. Ferak代表Chase。

与此案无关,第七巡回法院的一个小组最近取消了复杂诉讼集团作为集体律师的诉讼,涉及窗户制造商佩拉公司,并推翻了数百万美元和解的批准,称其“不公平 - 甚至是丑闻”。

Weiss还面临伊利诺伊州律师登记和纪律委员会的指控,因为他在街上对五名前女性雇员,邻居和陌生人进行性骚扰。

4月份ARDC听证委员会的一个小组建议他被停职30个月。 伊利诺伊州最高法院在律师方面具有最终决定权,而韦斯的案件则没有这样做。

Weiss没有被指控与ARDC投诉有关的任何罪行,并且仍然有权执业。 在听证委员会之前代表Weiss的律师说,针对他的当事人的指控是由“Weiss-haters”提起的,他们出于个人原因寻求摧毁他或者要求他的一些钱。