新闻是有分量的

这是Gorsuch一点也不会觉得尴尬的问题

教授艾伦·德肖维茨希望参议院民主党人在他的确认听证会上询问尼尔·戈尔索奇,该听证会是关于参议院对梅里克·加兰法官的处理方式,前总统巴拉克·奥巴马选择了最高法院的空缺,戈索赫现在已被提名。 加兰的提名被忽略了 - 在参议院没有听证会或投票。 Dershowitz教授因为“如果Gorsuch诚实地回答这个探究性问题,他将挑战他自己提名的合法性。”

令人尴尬的是,作为一名宪法原创者,他必须同意参议院有宪法义务要么同意也要拒绝同意总统候选人。 宪法文本或其原始目的中没有任何内容可以让参议员完全拒绝履行其宪法义务,希望下一任总统将成为他们的政党。

这里唯一令人尴尬的是这个荒谬的论点曾经发表过。

“宪法”或“其最初目的”中没有任何内容表明参议员可以拒绝投票或考虑提交给他们的所有条约; 或者对众议院通过的每一项法案进行上下投票; 或者试图推翻每一个总统的否决权; 或者每周五在衣帽间举办比萨派对。 这些都不是参议院做出任何这些事情的任何积极义务的证据。

如果他回答Dershowitz的问题,Gorsuch几乎肯定会说这属于政治问题原则 - 这就是现任最高法院从未听过有关此事的案件的原因。 作为一名即将上任的联邦法官,无论他是否得到确认,都不会让Gorsuch告诉参议员如何在参议院中表现自己,而不是参议员或特朗普总统告诉他或他的同事的地方如何决定案件。

参议员在参议院工作时对自己的好或坏行为负责。 他们在政治问题决策方面面临政治上的,而非法律上的后果。

参议院 - 根据宪法 - 可以自由地考虑或不考虑它想要的任何东西。 宪法似乎对参议院的唯一积极义务是:(1)选择临时总统和其他未指明的官员,(2)每年举行一次会议,(3)保留并公布其会议记录,包括滚动如果选举团未能产生多数票,则选择副总统;(5)除非众议院允许休庭,否则选举副总统。

而已。

最高法院提名人的提名听证会远非“宪法”要求,实际上是一种新奇事物,直到20世纪才被引入。 以前,大法官的提名只是被提上(如果他们被带到场上)并投票。 此外,由于种种原因,参议院未能给总统的最高法院提名人进行上下投票。

在未经确认的36项[最高法院]提名中,有11项在参议院的唱名表决中被彻底拒绝,而在委员会或参议院实质上反对被提名人或总统时,几乎所有其他人都被拒绝了。由总统撤回,或被参议院推迟,提交或从未投票。

参议院无视加兰提名,而不是投票,这是不礼貌还是错误? 也许 - 这是一个非常严肃的问题。

这违宪吗? 来吧,德肖维茨教授。 真。