新闻是有分量的

史努比将监管机构告上法庭,并获胜

今年早些时候,联邦法院驳回了联邦政府将Metlife称为“具有系统重要性”,因此“太大而不能倒闭”。 “多德 - 弗兰克法案”创建了一个流程,金融监管机构理事会,新的金融稳定监督委员会(FSOC)可以确定哪些公司具有系统重要性,从而使其受到美联储的高度监管。 FSOC确定Metlife就是这样一个机构,但是Metlife挑战了这个名称并赢得了胜利。

广告

法院部分认为,FSOC最初采用的指导原则解释了如何指定金融公司,然后在没有任何解释的情况下偏离了对Metlife实际指定的指导。

法院认为FSOC指导有两个部分。 首先,它会考虑可能导致公司陷入重大困境的因素,其次,考虑一家公司的困境是否会影响更广泛的金融体系,以确定公司是否应该受到美联储的监管。 但在指定Metlife时,FSOC基本上忽略了第一部分!

为什么大惊小怪? 因为FSOC想要指定Metlife,但它不确定它是否能证明该公司非常容易失败。 人寿保险支出与其他金融公司的经济危机高度相关。 无论经济状况如何,人们都倾向于以可预测的速度死亡。 如果不依靠想象中出现的情景,FSOC将很难证明这家拥有148年历史的人寿保险公司很容易失败。

但美国联邦储备委员会(Met Reserve)希望在Metlife在几年前卖掉子公司后失去它,从而获得对Metlife的监管权。

蛋糕已经烘烤,因此在美联储的敦促下,FSOC偷工减料,希望没有人注意到。 但华盛顿的一名联邦地区法官注意到,她正确地将该决定标记为滥用权力。 国会建立了这个新的权力机构,但将其置于一个法律先例体内,管理行政机构如何行使国会为其制定的权力。

特别是,“多德 - 弗兰克法案”使用了该法律体系中包含的艺术术语,允许法院推翻FSOC判决,如果发现这是“滥用自由裁量权”。 法院已经解释了1946年的“行政程序法”以及宪法和法定解释的其他要素,以制定一个通常被称为“行政法”的法律体系。

行政法的历史通常以法院对代理人的恭敬为特征。 然而,在这段历史中,法院在共和党和民主党政府期间定期劝告各机构超越其法定或宪法权威。

Metlife挑战只是一个这样的例子。 参与行政程序法案的民主党参议员参议员帕特麦卡伦(内华达州)也赞助了麦卡伦 - 弗格森法案,该法案于1945年成立,保险监管将主要留给各州。 在“多德 - 弗兰克法案”中,国会尊重麦卡伦的遗产,因为它允许FSOC指定的实体根据行政法中熟悉的“任意和反复无常”标准质疑该决定,并且它也离开了McCarran-Ferguson结构完整。

对此案持有的批评者认为此案仅仅主要是关于华尔街的监管是错误的。 如果对这一案件的讨论属于那些支持“多德 - 弗兰克法案”的人和那些反对者的传统二分法,那将是一个悲剧。

这些DC Circuit行政法意见所涉及的法律原则大大超出了所涉及的个别政策问题或机构。 本案中的原则构成了同一法律体系的一部分,该法律体系规定联邦机构如何对待被拘留的囚犯,考虑批准新的救命药物,并规定工会集体谈判的权利。

Metlife的观点是法治的胜利,它的好处远远超出了金融市场政策领域或关于“多德 - 弗兰克法案”的辩论。

是乔治梅森大学Antonin Scalia法学院的助理教授,乔治梅森大学Mercatus中心的高级学者。